Schaken is een aan afspraak gebonden aantal geometrische bewegingen, diagonaal, rechthoekig en beide. Stel dat elk stuk alles zou mogen, dan was er helemaal geen schaakspel als denksport.
Juist het oplossen van de beperkingen van een pion of toren maakt het tot een denksport.
Het zijn de spelregels, de wetten die het tot een denk-spel maken.
Wetten zijn beperkingen, door wetten geschiedt iets volgens een bepaald stramien, er is een beperking in mogelijkheden.
Het schaakspel wordt gespeeld door twee elektronische systemen, de menselijke hersenen tegen een computer, twee computers of twee mensen. Ook deze systemen zijn aan wetten/beperkingen gebonden. Vraag is, waar het schaakspel eindigt en het elektronisch systeem begint? Het schaakspel is uiteindelijk iets wat zich in het elektronisch systemen die het spelen bevindt als een serie afspraken.
(Cultuur.info.nu.nl)
In de evolutie en het menselijk denken zijn het de beperkingen die als trigger werken. Juist beperkingen/hindernissen zetten mensen, dieren en andere systemen aan tot denken.
Iets met gewicht heeft de beperking dat het niet vliegt of dat het zinkt. Oplossing, vleugels, een zwemblaas.
Beperkingen/wetten scheppen denken. De natuur overwint de beperkingen door"denken", maar dit denken schept deze beperkingen ook. Bergen, roofdieren, weersystemen etc.. De natuur schaakt tegen zichzelf. Zo bezien is de natuur één groot in zichzelf besloten denkproces, waarvan ook het menselijk denken deel van uitmaakt. Een denkproces dat zich echter waarschijnlijk ook buiten het voor het menselijk denkproces bereikbare voltrekt, er is transcedentie al valt dat onmogelijk te bewijzen. Bewijzen kan men immers alleen binnen het immanent aanwezige. Misschien dat er zelfs een "niet logica"of super-logica bestaat, die wij helemaal niet kunnen zien/begrijpen. Waarom zou ons denken voor een dier onbereikbaar zijn, maar zou ons denken niet overtroffen kunnen worden.
Dali
Het schaakspel is schijnbaar iets dat buiten de spelers is, het bevindt zich op een bord en bestaat uit stukken, maar het is in feite iets dat zich binnen in ons als schakend systemen bevindt als een serie afspraken met betrekking tot geometrische bewegingen.
Maar in feite is de mens die het spel speelt ook een soort schaakspel, bestaande uit cellen, DNA etc.. Een schaakspel dat door "de natuur" als denkproces gespeeld wordt.
Materiegebondenheid geldt voor natuurwetten, materie is een middel om natuurwetten aan op te hangen.
Doorgeredeneerd bestaat materie misschien niet eens. Atomen bevatten minder materie dan wij denken. De atoomkern is naar verhouding heel klein, een atoom is voornamelijk leegte.
Als men dan over eendimensionale snaren gaat theoretiseren dan heeft men het over iets wat absoluut buiten het voorstellingsvermogen valt. Eén-dimensionaliteit is niet in te denken, iets met alleen maar lengte. Aldus kan men zich afvragen waar het denken uiteindelijk aan gehecht is, waarin openbaart het zich?
Dimensies Wikipedia
Denken zonder materie is onzin.materie lokaliseert denken.
Een schaakspel bevindt zich op een bord, dankzij de schakers bevindt het zich in een lichaam dan wel computerkast. "Het"schaakspel bevindt zich in miljoenen mensen en computers. "De" natuurwetten bevinden zich in de materie van het universum, maar bestaat pure elementaire materie wel?
Of kun je doorredeneren tot in het oneindige, atomen, atoomkernen, elementaire deeltjes, superstrings etc. etc. zonder "grond" (uiteindelijke materie) te raken?
Wikipedia
Zonder lichaam zou het als het ware "vervliegen", denkbeelden worden in vormen opgeslagen. Het denkproces hecht zich ergens aan, aan de materie van ons lichaam. Het schaakspel dat onderdeel is van aan een lichaam/computer verbonden afspraken worden gelokaliseerd op een schaakbord. De afzonderlijke zetten worden vervolgens gelokaliseerd aan de beeldjes, paard, loper etc.
(Jekino.be)
