VAN CALVIJN VIA HEGEL NAAR DE ECONOMIE ALS BOEMAN

Gaat de blog verder door de krochten van de menselijke geschiedenis.
Zelfdisciplinering gecombineerd met een soort Stockholmsyndroom leidde tot allerlei problemen rond arbeid. Het Stockholmsyndroom is het psychologisch verschijnsel dat soms optreedt tijdens een gijzeling. Het verschijnsel houdt in dat de gegijzelde sympathie voor de gijzelnemer krijgt.
Voor uitleg zie vorige blog.

Ook bij de Azteken was godsdienst een probaat middel om iets van mensen gedaan te krijgen.

Geloof in goden en god is al eeuwen een probaat middel geweest om de mensheid te disciplineren.
Sjamanen joegen hun stamgenoten al duizenden, zo niet honderdduizend jaren de stuipen op het lijf met allerlei spoken, geesten, banvloeken, voorouders etc..
Hetzelfde geldt voor onze huidige god.
Hel, verdoemenis, het niet uitverkoren zijn  etc.. Als je iets niet met normale machtsmiddelen kunt bereiken, dan verleng je je reach met een bovennatuurlijke macht.
Het dreigen met bovennatuurlijke machten begon in de loop der eeuwen toch een beetje (inderdaad een beetje) op zijn retour te raken.
Daarnaast heb je het "vaderland" en de tegenwoordig "de Economie". Vooral "De Economie"is tegenwoordig een probaat dreig- en disciplineringsmiddel.

De "economische crisis"jaagt tegenwoordig de mensen de stuipen op het lijf.

Zowel het bovennatuurlijke, het vaderland en De Economie bestaan echter helemaal niet.

Wilders gelooft in Nederland etc. etc. Nederland bestaat helemaal niet. In Tilburg woonden we vlak bij de grens. Ik heb die grens nooit gezien, er staat geen streep net als op landkaarten. Volgens mij mag een mens geen en staan waar hij wil. Ik heb mijn paspoort weer eens moeten verlengen, volgens mij is het nog even lang, 10cm. Hierover later meer.
Volgens mij bestaat De Economie ook niet, net zo min als "de geschiedenis" bestaat.
Volgens mij bestaan er 7 miljard economieën net zoals er tientallen miljarden geschiedenissen bestaan.
Ieder heeft zij eigen geschiedenis en economie.
Waar komt dan "de geschiedenis" en "de economie"vandaan?
Van Hegel.
Een interressante en in zijn tijd invloedrijke denker, maar tegenwoordig zwaar bekritiseerd.
Wat beweerde hij?
De "geest" staat aan de bron van de schepping, de schepping zou door de geest geschapen zijn en bedoeld zijn als "gegenstand" tegenover zijn in zichzelf besloten existentie, om zich te ontplooien, gekend te worden.
De geest ontplooit zich "dialectisch" steeds geprononceerder in de schepping en met name in de mens, om op die manier tot zichzelf terug te keren.
Dus de dialectiek van Hegel is geen redeneertrant maar de manier waarop de hele wereld zich ontplooit, waarop de "geest"tot zichzelf komt.
Hegel reageerde op het "ding an sich"van Kant en trachtte dit ongedaan te maken. Hegel behoorde tot de stroming van het Duits idealisme, waarvan de ideeën erop neerkomen dat aan de uiterlijke objecten geen zelfstandigheid wordt toegeschreven, terwijl alleen wat in de geest  is - de ideeën en grondbegrippen - werkelijkheidswaarde heeft (zie wikipedia). De "Geist" (makkelijk als God te interpreteren) ontplooit zich dus in de mens en dus in de menselijke geschiedenis. De lezer van de blog moet de details maar nalezen, de blog is immers geen filosoof.
De geschiedenis heeft een doel, aldus Hegel, namelijk de ontplooiing van de 'Geist". Hegel vertaalde dit als het leiden naar vrijheid. Geschiedenis wordt een verhaal en heeft sindsdien een doel.
De "geist"van Hegel die zich in de geschiedenis ontplooide ontaarde al snel in 'De Volksgeist", de geest van de natie etc met alle daar uit voortkomende rampen.
Iedereen weet dat vooral Marx hierop voortborduurde in zijn theorie over de bevrijding van het proletariaat.
Velen kennen hierin Marx een grotere realiteitswaarde toe, hijzelf voorop, volgens mij is hij echter uiteindelijk een nog veel grotere zwever. Beiden, Hegel en Marx, zien de geschiedenis als één verhaal, met een bestemming, een einddoel.

Hegel

Dus sindsdien bestaat er "de geschiedenis".
Zeker sinds Marx met zijn benadrukking van het sociaal economische, de "onderbouw" is het ook wel handig om een "De Economie" te creëren. Ook tegenstanders van Marx herkenden de truc, "De Economie"is makkelijk voor het karretje van je doelstellingen op het gebied van geld en machtte spannen.
Misbruik van "de geschiedenis" heeft tot afschuwelijke rampen geleid. Iedereen die niet in jouw verhaal van "de geschiedenis"paste kon je met het oog op een hoger belang liquideren.
"De Economie"kun je echter nog steeds voor je karretje spannen zonder al te verdacht over te komen.
Onder het mom van goed voor de economie kun je mensen uitstoten, verarmen, cultuur de nek omdraaien, allemaal onder het mom van het algemeen belang.

Bezuinigen goed voor de economie, maar voor wiens economie?

De economie van Rutten is echter een andere economie als die van Roemer, de economie van werkloze zuid-Europeanen en mensen in ontwikkelingslanden is een andere economie als die van Merkel en Wilders. In feite hanteert men als men de term "de economie" hanteert een machtsterm. Wat volgens jou goed voor de economie is, is maar al te vaak goed voor jou. Bezuinigen is goed voor de economie. Maar voor wiens economie?